CHOLO NO SOY

Hace 3 años un profesor de mi universidad nos dejo como trabajo final hacer un análisis sobre el tema más sublimado y manoseado de la sociología: la choledad. Pero no un análisis libre, sino redireccionado por él hacia la única tendencia preferida en los circuitos académicos de las ciencias sociales (se daba por sentado que para aprobar el trabajo éste tenía forzosamente que seguir esa línea). Si bien reconozco que es un buen investigador desgraciadamente es de esos profesores (para variar rojos) que si no compartes su manera de pensar y de ver las cosas te tienes que atener a las consecuencias (una prueba mas de que, aunque se jacten de lo contrario y pontifiquen sobre libertad de expresión, los rojos son en la práctica los más intolerantes).

Desde ese día en adelante he tenido que soportar empalagosas clases, uniformes opiniones e innumerables y repetitivos debates en torno a la cuestión de la choledad, lo cual no tendría nada de malo si no fuera porque en la totalidad de ellos se magnifica, se idealiza y se hace una apología extrema a todo lo que tenga que ver con las migraciones del campo a la ciudad, el desborde popular, la cuestión racial, la informalidad, la estética y la música chicha, etc. etc. etc. todo esto enmarcado dentro de un proyecto dirigido por la argolla sociológica actual que busca desde hace un buen tiempo que algún día todos los peruanos nos forjemos una identidad etnocultural a partir de considerarnos nosotros mismos cholos o que debemos ser cholos y serlo siempre. Ah! y pobre de aquel que no se considera cholo o no habla tan bien de lo cholo, pues entonces aquel “es un racista” o “se cree gringo” y demás imputaciones estúpidas guiadas (cuando no) por el pensamiento políticamente correcto (un mal endémico en la sociología de estos lares junto con el doble raserismo), lleno de temas y opiniones tabú, maquillador de las cosas e incapaz de hacer un análisis objetivo en la medida de la posible (porque la objetividad al 100 % es imposible pero ¡tampoco hay que irse al otro extremo!), entre otras perlas.

Si, la migración del campo a la ciudad trajo consecuencias positivas al desarrollo del país (y positivas porque muchos de mis amigos y yo no hubiéramos nacido de no haberse dado las migraciones jajaja) pero también es cierto que trajo muchas consecuencias negativas, que aun persisten y de las que no se hablan y no se discuten en los debates y círculos académicos por miedo a lo que mencione líneas arriba; cosas como: la arremetida contra la propiedad privada (por las innumerables invasiones), la tugurización de las ciudades, la presión demográfica hacia el medio ambiente (por ejemplo, los asentamientos humanos en las riberas de los ríos Rímac y Chillón que contaminan con el arrojo de desechos), el afeamiento del paisaje de la ciudad (mencionar ejemplos esta demás), la formación de asentamientos humanos y barriadas que nunca despegaron (innumerables zonas de los llamados distritos populares) y que hoy en día siguen siendo focos de contaminación, violencia, drogadicción y enfermedades (el cerro San Cosme en el Agustino es un gran ejemplo de esto con bastantes casos de TBC).  Asimismo, la falta de oportunidades en la costa (no había cama para tanta gente) hizo que  varios (no todos, claro está) migrantes y sus descendientes (jóvenes sin futuro llenos de resentimiento que en su mayoría provocaron a mediados de la década de los 90 la explosión de las barras bravas y el pandillaje) optaran por dedicarse a actividades ilícitas o non sanctas y delincuenciales como medio de superviviencia; como consecuencia de esto ultimo se incrementó progresivamente el índice de la criminalidad y la inseguridad ciudadana, gestándose en el país la transición del terrorismo a la delincuencia común. De igual manera, aparecieron fenómenos como el achoramiento de la sociedad y la “cultura combi” y se expandió la estética chicha en las calles y en el arte, la cual (aunque esto ya pertenece a un plano subjetivo) a mi parecer (y seguramente al de muchos también aunque no se atreven a decirlo en voz alta) es horrible y contamina visualmente.

Yo me pregunto ¿Se puede forjar una identidad peruana a partir de un término despectivo (“perro chusco”) creado por los españoles para los indígenas parias en la colonia? ¿Acaso creen que en Chile los chilenos y su clase intelectual se enorgullecen de ser y se consideran ellos mismos “rotos”? ¿La denominación de “cholo” engloba non plus ultra las características y la idiosincrasia de todos los peruanos? En la práctica esta tendencia “acholizadora” queda en el aire: ¿Acaso a los peruanos, sea de rasgos predominantemente blancos, negros o asiáticos o a los indígenas selváticos y demás grupos se les puede denominar alegremente “cholos” sin caer en un vacío de sentido? Si se dice que somos un país de todas las sangres (ahora que esta de moda Arguedas) ¿Porqué no hablar simple y llanamente de mestizaje y de ser mestizo? Yo soy mestizo, me considero mestizo y punto. Nada de cambiarle el nombre a las cosas. Para mí la choledad, como proyecto unificador de una identidad peruana, resulta absurda porque este país es muy heterogéneo. Como dijo Vargas Llosa en su discurso del Premio Nóbel: “Este país tiene todas las identidades” y me parece arbitrario querer homogeneizarlas bajo la consigna de una “Republica chola”. ¡No estoy de acuerdo!

Para la cúpula sociológica actual lo cholo es solamente Magaly Solier (como a todos me alegró que “La teta asustada” fuera nominada al Oscar pero debo decir que la película me pareció sumamente aburrida) o la cumbia en Asia. Yo creo que hay que ver más allá de lo evidente (o de lo que únicamente se quiere ver) y (como diría un periodista en el reclame de su programa político) llamar las cosas por su nombre. Y por si acaso, no. No me creo gringo, no soy racista, ni nada por el estilo, simplemente SOY PERUANO Y SOY MESTIZO.